Правонарушение предусмотренное статьей 12.26 КоАП

Статья 12.26. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

При построении защиты по ст.12.26 КоАП РФ, следует помнить, что это правонарушение, наряду с нарушением по ст.12.8 КоАП РФ считается наиболее тяжким из предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Ответственность за их совершение приближена по срокам наказания к ответственности за совершение уголовных преступлений.
Подобное отношение к правонарушению этой категории нашло свое отражение в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, который гласит, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, признавать вину и уповать на прекращение дела по малозначительности совершенно бессмысленно. При исследовании материалов дела следует учитывать, что по причине составления большого числа протоколов и других документов, в них легко можно найти внутренние противоречия, нарушения и ошибки, позволяющие поставить под сомнение весь процесс привлечения водителя к административной ответственности. Поэтому я обычно не рекомендую водителям отказываться от прохождения медицинского освидетельствования – чем больше бумаг в деле, тем лучше.

Особое внимание следует обратить на соответствие дат и времени производства процессуальных действий, соблюдение их последовательности и порядка направления на медицинское освидетельствование, а также на присутствие понятых при их производстве. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование. Нами в суде при допросе понятых неоднократно выявлялись факты раздельного участия понятых при процессуальных действиях. Этому помогает простой вопрос понятому: «А Вы видели второго понятого?». Если он отвечает, что кроме него, инспектора и водителя никого больше не было, то процедура нарушена грубейшим образом, ведь процессуальное действие производится однократно и раздельно в разное время понятые его наблюдать не могут.

Часто в качестве понятых инспектор приглашает (или просто вписывает в протокол) заинтересованных лиц – своих знакомых или дружинников, забывая о том, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятым может являться только незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (кстати, на дату рождения понятых при допросе тоже стоит обратить внимание). Однако, если человек, указанный в качестве понятого, в действительности при проведении процессуального действия не участвовал, то он с высокой степенью вероятности запутается при грамотном допросе о деталях процессуального действия. В крайнем случае, если Вы уверены, что подпись понятого поддельна, требуйте возбуждения уголовного дела (разумеется, не от судьи, а с соблюдением процедуры по УПК РФ) и проведения почерковедческой экспертизы. Это поможет в дальнейшем отменить постановление суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, является нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно незаконность требований инспектора. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 23 от 11 ноября 2008 года указывает, в частности, что при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В большинстве случаев, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, инспектором в протоколе об административном правонарушении не указываются. Более того, до настоящего времени в некоторых регионах РФ сотрудниками ГИБДД применяются бланки протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения старого образца, в которых также не указываются обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Периодически, инспектор путает основания направления на медицинское освидетельствование, указывая неверное основание. Обычно встречается указание в качестве основания «отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в то время, как водитель от его прохождения не отказывался. Это может произойти, например, при использовании инспектором ненадлежащего прибора. По мнению инспектора, он проводит некое «предварительное» освидетельствование. Однако, такого процессуального действия КоАП РФ не предусматривает и эти действия могут расцениваться исключительно как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенная с использованием прибора, не прошедшего сертификацию, поверку и не допущенного к применению.

Также инспектором обычно расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись водителя в акте освидетельствования «согласен пройти в медицинском учреждении». Эта фраза явно не содержит в себе какого-либо отказа. Равно будет расцениваться как ненадлежащее основание вынужденный отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии или неисправности технического средства у инспектора. Факт наличия технического средства можно проверить путем направления судебного запроса в ГИБДД, поскольку выдача инспектору технических средств фиксируется в соответствующем журнале.

Также встречается указание в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование водителя по основанию «несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в то время, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем указано «согласен». Третье основание инспектор неправомерно выбирает обычно в случаях, если показания прибора больше 0,0 мг/л, то есть не отрицательные. Также следует помнить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, если водитель отказывался от какого-либо вида исследования в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он не может привлекаться к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Проверяйте правильность квалификации деяния. Нарушения, допускаемые инспектором и врачом по делу об административном правонарушении, можно выявить при исследовании материалов дела, которое в нашем центре проводится бесплатно.